об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 129, 131 и 202, а также частями 1 и 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 129 «Возвращение административного искового заявления», 131 «Подача и условия принятия встречного административного искового заявления», 202 «Порядок обжалования определения суда», а также частей 1 и 3 статьи 313 «Обжалование определений суда первой инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по административному исковому заявлению налогового органа о взыскания с заявителя налоговой задолженности в связи с отказом административного истца от иска; кроме того, 2 протокольным определением суд отказал в принятии встречного административного искового заявления ЛИЦО_5 о взыскании переплаты по налогам. Впоследствии определениями судов вышестоящих инстанций ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении его жалоб как на протокольное определение, так и на определение о прекращении производства по делу, поданных в связи с отказом в принятии встречного административного искового заявления. При этом суды пришли к выводу, что указанное протокольное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а сам по себе отказ в принятии встречного административного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судом определения о прекращении производства по делу и не препятствует гражданину обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не устанавливают эффективного способа обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, в частности, устанавливают основания для возвращения административного искового заявления (статья 129), условия принятия встречного административного искового заявления 3 (статья 131), порядок обжалования определения суда (статьи 202 и 313) и направлены на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу их буквального содержания они не препятствуют лицам, подавшим встречное административное исковое заявление, обжаловать в установленном законом порядке определения об их возврате путем включения в жалобу на окончательное решение по их делу возражения относительно определений суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, а также обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в целях защиты своих прав. С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возражений заявителя относительно определения суда об отказе в принятии его встречного административного искового заявления и учета их судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 592-О