Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 595-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Коврига оспаривает конституционность пункта 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской ЛИЦО_4, два и более раза осужденным за совершение преступления, во взаимосвязи с положениями статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении 2 изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской ЛИЦО_4, признаются действующими (часть 1); в случае, если в связи с вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской ЛИЦО_4, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу данного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении (часть 2). Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся собственником трех единиц охотничьего оружия, срок действия разрешения на которые истекал в сентябре 2022 года, октябре 2023 года и июне 2024 года, был дважды привлечен к уголовной ответственности на основании приговоров судов от 19 мая 2021 года и 20 октября 2021 года – по части пятой статьи 33 и части третьей статьи 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК Российской ЛИЦО_4 и по части третьей статьи 260 УК Российской ЛИЦО_4 соответственно. Впоследствии 24 ноября 2021 года в отношении заявителя уполномоченным органом составлено заключение об аннулировании его разрешений на хранение и ношение оружия, а само оружие изъято и направлено на временное хранение в установленном законом порядке. 22 августа 2022 года постановлением районного суда общей юрисдикции условное осуждение заявителя отменено, судимость за совершенные преступления снята досрочно. 20 сентября 2022 года ЛИЦО_6 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение имеющегося у него огнестрельного оружия, однако получил отказ, так как 3 дважды был привлечен к уголовной ответственности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий уполномоченного органа. Как указали суды, заявитель обратился в уполномоченный орган не за продлением существующих (так как они были аннулированы ранее), а за получением новых разрешений, уже после вступления в силу законоположений, запрещающих выдачу разрешений на оружие лицам, два и более раза осужденным за совершение преступления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: позволяют отказывать в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, которые были осуждены два и более раза за совершение преступлений до вступления в силу данных норм, притом что судимость была снята или погашена после их вступления в силу и граждане имеют в собственности оружие, изъятое в связи с аннулированием выданных им разрешений до их вступления в силу; не позволяют правоприменительным органам, в том числе судам, оценивать тяжесть, умысел, категорию и другие обстоятельства преступлений при применении установленного данными нормами ограничения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской ЛИЦО_4 ценностей, но и 4 сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П; Определение от 21 ноября 2022 года № 3163-О). Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской ЛИЦО_4, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13). Для этого федеральный законодатель определил перечень категорий граждан Российской ЛИЦО_4, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная – подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Федеральный закон от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, следующим основанием – лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской ЛИЦО_4, два и более раза осужденным за совершение преступления (подпункт «г» пункта 9 статьи 1), а также предусмотрел переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу 5 данного Федерального закона таким гражданам Российской ЛИЦО_4, признаются действующими, а в случае, если в связи с вступлением в силу этого Федерального закона граждане Российской ЛИЦО_4, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня его вступления в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (пункты 1 и 2 статьи 5). Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу данного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование. Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу данного Федерального закона и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на 6 отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_4, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О и др.). Таким образом, оспариваемое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 595-О