Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно которой лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, 2 транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора Омской области к ЛИЦО_5 и гражданину Б. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в том числе имущественное право требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному заявительницей. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно допускает возможность наступления гражданско-правовой ответственности для совершеннолетних детей лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявительницей законоположение устанавливает в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. 3 Как следует из позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской ЛИЦО_4, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_4 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (постановления от 29 ноября 2016 года № 26- П и от 9 января 2019 года № 1-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О). 4 Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, – с учетом конституционно-правового смысла данного регулирования, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, – не предполагает принятия произвольных решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской ЛИЦО_4. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что приобретение объекта недвижимости по заключенному ею договору долевого участия в строительстве осуществлялось за счет средств лица, в отношении которого осуществляется контроль, и что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность происхождения данных денежных средств. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 605-О