Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 622-О

об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина ЛИЦО_1 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое – о взыскании с граждан ЛИЦО_5 и Л.Л. денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 и Л.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 29 июля 2021 года). Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя к ЛИЦО_6 и Л.Л. о выделе доли в имуществе супругов и признании права собственности. 2 В связи с этим ЛИЦО_7, действуя в своих интересах, интересах неопределенного круга лиц, в том числе Л.Л. и гражданина Л.Д., полагает, что неприменением судом ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности его статей 3, 12, 61, 226 и 392, при рассмотрении конкретных гражданских дел, а также действиями участников судебного разбирательства и судей, подпадающих, по его мнению, под признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской ЛИЦО_4, были нарушены конституционные права указанных лиц. Кроме того, заявитель ставит ряд других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» обращение направляется в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Часть вторая статьи 53 названного Федерального конституционного закона устанавливает, в частности, что представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, чьи полномочия должны подтверждаться соответствующими документами. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 таких документов не представлено (к материалам жалобы приложены только доверенности на представление интересов Л.Л. и Л.Д.), постольку он не может рассматриваться как надлежащий представитель указанных лиц. Равным образом заявитель не наделен правом при обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 выступать в интересах неопределенного круга лиц. 3 2.2. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность нормативного акта, примененного в конкретном деле. Между тем ЛИЦО_7 не оспаривает конституционность упомянутых в жалобе законоположений и не приводит доводов в обоснование их неконституционности, а, выражая несогласие с процессуальными действиями (бездействием) судей и с неправильным, по его мнению, разрешением спора по делам с его участием, фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дать оценку правоприменительным решениям. Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленная копия решения суда по делу в связи с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об исчерпании ЛИЦО_8 внутригосударственных средств судебной защиты, а иные приложенные к жалобе судебные постановления приняты за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установленного пунктом 2 статьи 97 этого Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости. Что касается поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 622-О