Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие» (далее также – ООО «ИНВЕСТразвитие») оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу с участием ООО «ИНВЕСТразвитие», при этом отказав этому юридическому лицу в допуске к участию в деле в качестве представителя приглашенного им специалиста в связи с отсутствием у него высшего юридического 2 образования или ученой степени по юридической специальности. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «ИНВЕСТразвитие», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 45 и 46, поскольку не позволяет участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя стороны (наряду с адвокатами и (или) иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) лицам, участие которых в судебном заседании было бы полезным для представляемой ими стороны и содействовало бы защите ее интересов в суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного 3 ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П). Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской ЛИЦО_2 (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). При этом гражданин (организация) выбирает представителя в гражданском судопроизводстве самостоятельно, с учетом в том числе обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость участия такого представителя в рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций. Таким образом, часть вторая статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_2 в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТразвитие», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 645-О