Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5» и рядом иных федеральных законов город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5», Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_5», Федерального закона от 16 июля 1998 2 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с ЛИЦО_6 денежных средств и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Впоследствии решением того же суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на восстановление ее права собственности на указанное недвижимое имущество, проданное банком третьему лицу. По мнению заявительницы, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим ЛИЦО_7 полагает, что иные оспариваемые федеральные законы приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской ЛИЦО_5, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий 3 права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 решения суда первой инстанции не подтверждают применения в делах с ее участием положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5». Противоречие же Конституции Российской ЛИЦО_5 иных оспариваемых федеральных законов она связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5», а потому рассмотрение ее жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 661-О