об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика», 79 «Назначение экспертизы», 84 «Порядок проведения экспертизы», 85 «Обязанности и права эксперта», 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской ЛИЦО_4, статей 7 «Независимость эксперта» и 8 2 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», а также статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск гражданки П. к ЛИЦО_5 и муниципальному казенному учреждению об исправлении реестровой ошибки. При этом были отвергнуты доводы представителя заявительницы о небеспристрастности эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 19, 41, 45, 46 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статья 208 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет не распространять исковую давность на требование об исправлении реестровой ошибки; статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускает исправление реестровой ошибки, которая не являлась таковой в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент образования земельного участка; иные названные в жалобе нормы допускают проведение судебной экспертизы экспертом, ранее проводившим исследование того же объекта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 208 ГК Российской ЛИЦО_4 в части, закрепляющей правило о неприменении исковой давности к требованиям собственника или иного 3 владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 518- О, от 30 мая 2023 года № 1261-О и др.).
Статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регулирующая порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, обеспечивает учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты участников этого оборота, а также способствует ведению ЕГРН, имеющего публичный характер, на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. Иные оспариваемые нормы, в том числе статья 18 ГПК Российской ЛИЦО_4, которая, в частности, к числу оснований для отвода эксперта относит основания для отвода судьи, во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» того же Кодекса не исключают необходимости отвода эксперта, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Оценка же того, ставят ли конкретные обстоятельства под сомнение объективность и беспристрастность эксперта, является прерогативой судов, рассматривающих гражданское дело. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 666-О