КС РФ · № 673-О от 28.03.2024

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 673-О

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1102ЖК РФ · ст. 158

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 210 «Бремя содержания имущества» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с заявителя как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию объектов 2 инфраструктуры жилищного комплекса, в границах которого расположен этот участок. Названное решение в указанной части оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам определять размер неосновательного обогащения на основании расчетов, представленных истцом, без исследования и оценки таких факторов, как размеры земельного участка, принадлежащего ответчику, и фактическое пользование услугами истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 21 июля 2022 года № 1864-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, включая статьи 210 и 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, статью 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В своей новой жалобе заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, а также прикладывает новые судебные постановления, относящиеся к другому периоду оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в том же жилищном комплексе, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически он настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 673-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.