Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 8 и статьей 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 8 о возникновении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ эта норма утратила силу с 1 марта 2013 года, а данный Кодекс дополнен статьей 81, пункт 2 которой предусматривает те же, по сути, правила); статьи 218 об основаниях приобретения права собственности. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи единственным участником ликвидированного юридического лица, принял от него в собственность нежилое помещение на основании акта приема-передачи и впоследствии зарегистрировал данное право в Едином государственном реестре недвижимости. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, это помещение включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в связи с расторжением брака между ЛИЦО_6 и его супругой. Суды отметили, помимо прочего, что брачные отношения были прекращены уже после подписания указанного акта приема-передачи. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 3), 35, 46, 52, 54, 55, 125 и 126, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют лишать граждан права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН уже после прекращения брака, и не обеспечивают баланса интересов собственников такого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). В свою очередь, общее правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, является одним из основополагающих элементов института государственной регистрации, который, будучи частью более широкого гражданско-правового регулирования имущественных отношений в Российской ЛИЦО_4, не может не учитывать их многообразия и специфики, 3 позволяющих – в порядке исключения – применять и иные законодательные решения по данному вопросу. Содержащиеся в статье 218 ГК Российской ЛИЦО_4 положения, устанавливающие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2013 года № 741-О, от 30 марта 2023 года № 687-О, от 27 июня 2023 года № 1587-О и др.). Соответственно, оспариваемые законоположения, не подменяющие правовых оснований и критериев отнесения имущества к совместной собственности супругов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на оценку имущества как совместно нажитого супругами, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 677-О