Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 680-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» и статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской ЛИЦО_4; статей 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» и 30 «Права и обязанности собственника жилого 2 помещения», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с собственников жилого помещения в многоквартирном доме, включая заявительницу, взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот дом расположен. Суды указали, помимо прочего, что ЛИЦО_6 приобрела данное помещение на основании договора купли-продажи, содержащего информацию о принадлежности многоквартирного дома к коттеджному поселку, имеющему охраняемую и огороженную территорию, объекты общего пользования, и предусматривающего обязанность покупателя оплачивать соответствующие услуги по облуживанию этой территории. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют относить земельный участок к территории земельно- имущественного комплекса в условиях отсутствия сведений об этом в документации по планировке территории. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах жилищно-земельных комплексов, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества 3 общего пользования таких комплексов, представляющих собой относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности жилые дома и земельные участки, объединенные единой инфраструктурой, зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, в деле с участием которой суды, исходя из фактических обстоятельств, установили, что принадлежащая ей квартира расположена в жилом доме, являющемся частью обособленного жилого комплекса с единой инфраструктурой, а информация об этом содержалась в соответствующем договоре купли-продажи упомянутой квартиры. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 680-О