Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 227 «Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в принятии заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они ограничивают право на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом и предоставляют арбитражному суду право произвольно и по своему усмотрению устанавливать основания для отказа в принятии соответствующего заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле заявительницы. Пункт 1 статьи 227 указанного Федерального закона не содержит неопределенности, не допускает произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой отказ в принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих наличие у организации какого-либо долга перед заявительницей, и доказательств опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании организации банкротом. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемого положения к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 685-О