Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О кредитной кооперации» и Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1233 «Обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов», пункта 1 статьи 1815 «Ничтожность решения собрания», пункта 1 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пункта 2 статьи 452 «Порядок изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 части 1 статьи 4 «Порядок осуществления деятельности кредитного кооператива», частей 1, 2 и 4 статьи 30 «Особенности привлечения денежных средств физических лиц – членов кредитного кооператива (пайщиков)» 2 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и подпункта 1.3.1 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке (утвержден Банком России, протокол от 13 октября 2020 года № КФНП-29). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась к кредитному потребительскому кооперативу с требованиями о признании незаконным исключения из числа пайщиков, возложении обязанности по восстановлению членства в этой некоммерческой организации, признании незаконными нарушений условий договора и признании незаконным расторжения договора. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют кредитному потребительскому кооперативу не исполнять условия договора, безвозмездно использовать денежные средства пайщика, требовать внесения денежных средств без заключения договора и исключать пайщика, не внесшего их, из числа членов кооператива, а также рассматривать на общем собрании членов вопросы, не включенные в повестку дня. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в обращении положений, она фактически просит оценить правомерность действий кредитного потребительского кооператива и тем самым обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 687-О