Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 161 и абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «ж» пункта 161 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. ЛИЦО_7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 2 последний не перечислил его в установленный законом срок. Решением суда общей юрисдикции со страховщика взыскана страховая выплата, ее размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 вновь обратился с иском к страховщику, в котором помимо прочего просил о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной ему суммой, обосновывая свое требование тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку содержат неопределенность относительно того, вправе ли потерпевший после взыскания страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий потребовать от страховщика в отдельном процессе доплаты страхового возмещения в размере, соответствующем разнице между стоимостью ремонта без учета указанного износа и полученной ранее суммой страховой выплаты, и может ли отметка в заявлении о наступлении страхового события о согласии на страховую выплату при указанных в жалобе обстоятельствах рассматриваться в качестве соглашения о замене формы страхового возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_5, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. 3 Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком. Абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151–153 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Данное положение не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Заявитель, как следует из его обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его конкретного дела. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 694-О