Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, определен порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ЛИЦО_5 и гражданину С. на праве общей долевой собственности. Указанное имущество передано во владение и пользование С., на которого в связи с этим возложена обязанность уплачивать в пользу ЛИЦО_5 компенсацию в определенном судом порядке и размере. 2 По мнению заявительницы, статья 247 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет при определении размера указанной в пункте 2 данной нормы компенсации учитывать ни возможность индексации таковой, ни возможность получения другим сособственником доходов от коммерческого использования имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 247 ГК Российской ЛИЦО_4 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); при невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Названная статья не регламентирует порядок определения размера указанной компенсации, который устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе возможности извлечения доходов от использования данного имущества в коммерческих целях, и не препятствует суду при этом определить размер компенсации и предусмотреть последующую индексацию присужденной денежной суммы. Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 698-О