Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 705-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании жилого помещения, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти его супруги – гражданки Б., общей 2 совместной собственностью супругов. Суды посчитали жилое помещение, приобретенное Б. по договору купли-продажи до вступления в брак, ее собственностью. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о приобретении жилого помещения на совместные с Б. средства как необоснованный и указал, что утверждение о возврате кредита ЛИЦО_6 до или после заключения брака с Б. не подтверждено; кроме того, погашение личного долга одного из супругов во время брака не дает оснований для признания жилого помещения общей совместной собственностью. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ЛИЦО_7 не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к другим наследникам Б. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишить пережившего супруга части совместно нажитого имущества. Кроме того, ЛИЦО_7, ссылаясь на то, что кредит, с использованием которого было приобретено спорное имущество, возвращался в том числе за счет его денежных средств, указывает, что стоимость спорного имущества увеличилась за счет произведенных им вложений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2019 года № 2779-О). При этом абзац второй пункта 4 названной 3 статьи прямо закрепляет общее правило о том, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Кроме того, статья 1150 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 31 октября 2023 года № 2882-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе во взаимосвязи с иными положениями законодательства – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 705-О