Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, примененной судами в деле с ее участием), а, по существу, ее положение, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования микрокредитной компании о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по договору потребительского кредита; в удовлетворении встречных исковых требований заявительницы о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом суд апелляционной инстанции отклонил дополнительно заявленный довод ЛИЦО_5 о перерасчете согласованной сторонами при заключении договора потребительского займа процентной ставки – вследствие последовательного заключения сторонами двух дополнительных соглашений об увеличении срока (каждый раз на три месяца) возврата такого займа – с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для договоров иной категории (с более длительным сроком). По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обусловливает определение полной стоимости потребительского кредита (займа) лишь моментом заключения договора потребительского кредита (займа) и не предусматривает перерасчета этой стоимости в случае пролонгирования срока возврата потребительского займа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в оспариваемой редакции, устанавливающая ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа), преследует цели ограничения финансовых рисков и обеспечения наиболее полной информированности граждан- заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, а также 3 направлена на обеспечение баланса законных интересов всех участников этих отношений (притом что конкретное выражение такого баланса, в том числе в части определения предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), может изменяться с течением времени с учетом текущих потребностей оборота) и не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявительницы. Положениями Федерального закона от 24 июля 2023 года № 359-ФЗ, вступившими в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (опубликован 24 июля 2023 года), в оспариваемую норму внесены изменения о необходимости пересмотра предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для договора потребительского кредита (займа) в том числе и в случае его изменения, в результате которого индивидуальные условия этого договора соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа) (подпункт «и» пункта 2 статьи 1). Внесение указанных изменений, осуществленное федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления соответствующих гарантий исходя из потребностей сбалансированной защиты частных и публичных интересов, само по себе не может свидетельствовать о каком-либо конституционно-правовом дефекте в ранее действовавшем регулировании данных правоотношений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 707-О