Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 720-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_7 Красимира ЛИЦО_8 на нарушение его конституционных прав положением части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок, заключенных в том числе между должником и гражданином Республики ЛИЦО_2ЛИЦО_7, и применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из 2 аффилированности сторон и совершении цепочки сделок с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника (земельного участка) и причинения вреда кредиторам. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15, 19 (часть 1), 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего нормативного содержания допускает различные подходы к решению вопроса о существенных условиях приобретения земельных участков отдельно от расположенных на таких земельных участках нежилых зданий и сооружений. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и в отсутствие их единообразного толкования и применения судами не позволяют осуществить надлежащую защиту частной собственности физических лиц. ЛИЦО_3ЛИЦО_7 ставит под сомнение конституционность положения части 5 статьи 18 «Формирование состава суда» АПК Российской ЛИЦО_4 о том, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как полагает заявитель, оно противоречит статьям 3, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не устанавливает – в том числе рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 1 части 4 статьи 270 указанного Кодекса – единообразного процессуального порядка проведения судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи, арбитражного 3 заседателя в процессе рассмотрения дела, а также не обеспечивает баланс законных интересов участников судебного процесса в случае принятия по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица окончательного судебного акта в день изменения состава суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Предопределенное объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости данное положение закрепляет один из основных принципов земельного законодательства и преследует цель упорядочения земельных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 февраля 2019 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1228-О, от 20 июля 2023 года № 2075-О и др.). Названный принцип конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые – как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 – не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества – другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (определения от 12 ноября 2019 года № 2970-О, от 27 декабря 2023 года № 3439-О и др.). 4 Таким образом, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не содержит какой-либо неопределенности и не нарушает конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. 2.2. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Пункт 2 статьи 612 названного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом 5 недействительной как подозрительная, препятствуют произвольному применению этих норм, относящихся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов и обеспечивающих в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства. Соответственно, приведенные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в том числе во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4 о недействительности мнимой сделки, направленным на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 2.3. Что касается оспариваемого заявителем положения части 5 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_4, то оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 1 части 4 статьи 270 указанного Кодекса не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и призвано обеспечить действие принципа непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 указанного Кодекса). Таким образом, часть 5 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_4 способствует реализации права на судебную защиту, а следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_6, в том числе с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции на то, что обособленный спор с его участием после замены судьи фактически был рассмотрен с самого начала. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 ЛИЦО_7 Красимира ЛИЦО_8, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 720-О