Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус» на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус» к гражданину Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам хозяйственного общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение хозяйственного общества из Единого 2 государственного реестра юридических лиц, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика. ООО «Юридический центр «Статус» оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, в случае, когда обязательство общества-должника возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, исковые требования кредитора были удовлетворены судом, а кредитор лишен возможности получить сведения о финансовой и управленческой деятельности общества-должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_2); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско- правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Рассматриваемый с учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, а также позиций, выраженных им в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П и Определении от 11 ноября 2021 года № 2358-О, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагает уклонения от ответственности виновных лиц и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в удовлетворении его требований, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности свидетельствующих о наличии в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, 4 определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 734-О