Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 737-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков», 117 «Восстановление процессуальных сроков» и части 1 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство – в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления – по апелляционной жалобе ЛИЦО_5 (контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности) на определение суда первой инстанции о признании требований уполномоченного органа обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов. Суды исходили из того, что заявитель являлся руководителем должника до момента признания его банкротом и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать жалобу на оспариваемое определение в установленный законом срок от имени должника; кроме того, ЛИЦО_6 в процедурах банкротства имел статус представителя учредителей (акционеров) упомянутого общества, что также позволяло ему реализовать данное процессуальное право в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 17 (часть 3) и 19, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: предполагают, что наличие процессуального статуса руководителя должника (до момента признания последнего банкротом) и представителя его учредителей (участников) не позволяет контролирующему должника лицу обжаловать принятый в ходе процедуры наблюдения судебный акт о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в 3 реестр требований кредиторов исходя из последующего приобретения таким лицом статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также является препятствием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы; содержат неопределенность относительно правил исчисления срока на подачу таким лицом апелляционной жалобы, в том числе о моменте начала течения данного срока, допуская его течение в период, предшествующий вынесению Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 49-П, что влечет преодоление юридической силы последнего и фактически возлагает на контролирующее должника лицо обязанность предвидеть возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, а также риск последствий неосуществления процессуального права в период, когда определенность относительно возможности реализации данного права отсутствовала. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя в статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относится и представитель учредителей (участников) должника (пункт 1), федеральный законодатель наделил указанных лиц присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов, обеспечив тем самым данным лицам, а также субъектам, чьи интересы они представляют в деле о банкротстве, право на судебную защиту. С учетом предписаний статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту реализуется – в том числе данными лицами – на основе принципов состязательности и равноправия сторон, 4 конкретизируя которые статья 9 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2), арбитражный же суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Данным целям служат, согласно статье 113 АПК Российской ЛИЦО_4, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.). К таковым относится и срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 того же Кодекса. Предусматривая исчисление этого срока с момента принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции, данная норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте. Реализацию процессуальных прав гарантирует возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, если не истекли установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117). Обеспечивая данную возможность, названный Кодекс 5 предусматривает обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185), а также право лиц, участвующих в деле, обжаловать это определение (часть 6 статьи 117). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, отказывая которому в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта арбитражные суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности реализовать соответствующее право в разумный срок. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск данного процессуального срока обусловлен уважительными причинами, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 737-О