Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 741-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», которым статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была дополнена пунктом 31, закрепляющим, что исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих 2 юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении иска о взыскании с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, подтвержденной судебным актом задолженности данного общества перед кредитором, требования которого перешли к заявительнице по договору цессии. Суды исходили из недоказанности оснований для привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также из того, что вменяемые ответчику недобросовестные и неразумные действия имели место до даты вступления соответствующего правового регулирования в силу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержит прямого указания о том, что введенное ею регулирование распространяется на отношения, возникшие до вступления этой нормы в силу, вследствие чего лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, получают возможность уклоняться от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года № 20-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П, устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и восстановления их имущественного положения, не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не предполагает его произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства. При этом данная норма не регулирует вопросов, связанных с действием положений Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ во времени, чему посвящены специальные предписания упомянутого Федерального закона, обеспечивающие в своей совокупности условия для поддержания правовой определенности и стабильности закона, а также правильного выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, в частности касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий. Таким образом, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в частности о том, повлекли ли те или иные действия контролирующего общество лица нарушение прав заявительницы и когда имело место их совершение, а также по вопросу о выборе подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 741-О