Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1); местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_5, являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в удовлетворении исковых требований к гражданину Т. – совершеннолетнему внуку заявительницы – о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования Т. к ЛИЦО_5 и гражданину К. – сыну заявительницы и отцу Т. – о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением ЛИЦО_5 в удовлетворении уточненных исковых требований к ее внуку Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; исковые требования заявительницы к ее сыну К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; встречные исковые требования Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, статья 20 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 60, поскольку позволяет сохранять за несовершеннолетним право пользования жилым помещением и регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства несмотря на то, что прекращено право пользования жилым 3 помещением его родителя, а также признавать местом жительства несовершеннолетнего место, где он зарегистрирован, но постоянно или преимущественно не проживает. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение конкретизирует понятие «место жительства» для целей регулирования гражданских правоотношений с участием гражданина, обеспечивает защиту прав и интересов детей, развивает содержание статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, не определяет условий возникновения и прекращения прав пользования жилым помещением членов семьи нанимателя по договору социального найма и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции счел доказанным факт того, что заявительница препятствовала Т. пользоваться спорным жилым помещением. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 742-О