об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о полномочиях конкурсного управляющего. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску, предъявленному конкурсным управляющим от имени 2 общества с ограниченной ответственностью, от ЛИЦО_5 истребованы жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что в деле о банкротстве общества заключенный между ним и гражданкой Я. договор купли-продажи спорного имущества определением арбитражного суда признан недействительным. Суд первой инстанции отметил, что заявительница приобрела спорное имущество по договору купли-продажи у гражданина М., которому оно было подарено Я., по заниженной цене в период апелляционного обжалования этого определения и что продавец не получил в полном объеме платы по договору к моменту, когда ЛИЦО_6 должна была узнать о том, что общество, Я. и М. отчуждали имущество неправомерно. Суды посчитали, что заявительница для цели применения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не может быть признана добросовестным лицом, приобретшим спорное имущество возмездно. Отклоняя возражение ЛИЦО_5 о пропуске срока исковой давности по предъявленному к ней требованию, суды сослались как на дату вынесения судебного акта о признании первой сделки недействительной, так и на дату внесения сведений об ЛИЦО_5 как о собственнике имущества в Единый государственный реестр недвижимости. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям Конституции Российской ЛИЦО_4: статья 301 ГК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу этой нормы иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения представляет собой способ защиты права, производный от признания сделки недействительной, и разновидность такого способа защиты, как применение последствий ее недействительности; при этом такой иск может быть 3 предъявлен к приобретателю спорного имущества, не являющемуся стороной недействительной сделки и участником соответствующего спора в суде, с момента признания сделки недействительной судом; статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку она позволяет признавать за конкурсным управляющим самостоятельный вещно-правовой интерес, связанный с имуществом должника, предоставляет ему самостоятельное – наряду с притязанием собственника – виндикационное требование, срок исковой давности по которому течет независимо от срока исковой давности по требованию собственника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не предопределяет сама по себе решения вопроса об истребовании этого имущества от лиц, не являющихся стороной сделки. На этом же подходе основаны и разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 4 Таким образом, статья 301 ГК Российской ЛИЦО_4, не регулирующая течения сроков исковой давности, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающая достижение целей процедуры конкурсного производства, не регулирует вопросов течения срока исковой давности и также не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, из владения которой имущество было истребовано по иску, предъявленному конкурсным управляющим от имени собственника (общества с ограниченной ответственностью). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 749-О