Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем четвертым пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 «Объявление публичных торгов несостоявшимися» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 13 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению финансового управляющего завершена процедура реализации имущества должника ЛИЦО_5 и не применены правила об освобождении от обязательств перед кредитором – гражданином П. в связи с безвозмездным отчуждением ею земельного участка, совершенным, как установил суд, с целью избежать обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед П. (в требовании о признании данной сделки недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для ее оспаривания по соответствующим основаниям). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты были изменены и указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения 1/2 части обязательств перед П. При этом суд учел в том числе недобросовестное поведение П., утратившего право залога на указанный земельный участок в силу отказа оставить его за собой после несостоявшихся торгов со ссылкой на его завышенную стоимость, установленную судом, о которой он не мог не знать, приобретая требование у первоначального кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора, который в ходе исполнительного производства при реализации имущества должника отказался оставить это имущество за собой в счет погашения задолженности, в результате чего оно было возвращено должнику, а также позволяют суду не освободить должника от исполнения обязательств в связи с совершенной им сделкой по 3 отчуждению возвращенного ему имущества, не признанной недействительной в результате ее оспаривания в рамках обособленного спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, а часть 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Тем самым данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, которая не приложила к жалобе судебные акты, разрешающие вопросы реализации имущества (в том числе заложенного) должника на повторных публичных торгах и повлекшие правовые последствия отказа взыскателя (в том числе залогодержателя) оставить нереализованное имущество за собой. При этом вопрос о возможности освобождения ЛИЦО_5 от обязательств разрешался применительно к ее обязательствам как поручителя. Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение невозможно, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил 4 кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый). Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с предписаниями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в деле с участием ЛИЦО_5 с учетом обстоятельств данного дела, на чем она фактически настаивает, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 753-О