Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которые, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 7, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, прав на получение социальных гарантий и льгот, предоставленных отраслевым законодательством, принятым после получения травмы, приведшей к присвоению группы инвалидности. Как следует из представленных материалов, в 1989 году при исполнении служебных обязанностей заявитель получил травму, а в 1991 2 году после установления инвалидности III группы был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. В 2018 году ЛИЦО_6 был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы бессрочно. В выплате единовременного пособия, предусмотренного нормами Федерального закона «О полиции», ему было отказано судами с указанием на то, что травма была получена до вступления указанного закона в силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность положений Федерального закона «О полиции», ЛИЦО_6 не указывает конкретные статьи закона, примененные в его деле. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1820-О), постольку жалоба ЛИЦО_5 не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Кроме этого, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он настаивает на придании оспариваемому закону обратной силы, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 766-О