Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 776-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алейниковой Ольги Владимировны и Стрижак Марины Григорьевны на нарушение их конституционных прав статьей 125, частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алейниковой Ольги Владимировны и Стрижак Марины Григорьевны на нарушение их конституционных прав статьей 125, частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В.Алейниковой и М.Г.Стрижак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Граждане О.В.Алейникова и М.Г.Стрижак оспаривают конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», частей первой, шестой и седьмой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые нормы, на основе которых по их заявлению о преступлении было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, а принятые должностными лицами соответствующие решения проверялись в судебном порядке, нарушили права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем О.В.Алейниковой и М.Г.Стрижак представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ими внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алейниковой Ольги Владимировны и Стрижак Марины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 3 жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 776-О