Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 778-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лякина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лякина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Лякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 декабря 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А.Лякина о пересмотре вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления судьи районного суда и оставившего его без изменения решения суда апелляционной инстанции. При этом доводы заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду нарушения судом порядка принятия решения по жалобе 2 признаны несостоятельными. Разъяснено, что решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; учитывая, что заявителем в его обращении в суд был поставлен вопрос о незаконности и необоснованности решения должностного лица правоохранительного органа, связанного с проверкой сообщения о преступлении, суд правильно принял решение по правилам данной судебной процедуры. В этой связи А.А.Лякин просит признать не соответствующей статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она нарушает его права, поскольку позволяет рассматривать в предусмотренной ею процедуре жалобу на решение должностного лица, которое принято в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, 3 следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, какие действия (бездействие) либо решения должностных лиц следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а также рекомендовал судьям выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (абзац пятый пункта 2, абзацы первый и третий пункта 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 20 июля 2023 года № 1787-О и др.). Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы А.А.Лякина, а также оценка выбора заявителем способов и процедур судебной защиты связаны с исследованием фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лякина Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 778-О