Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 780-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в связи с решением Европейского Суда по правам человека отменен ряд решений судов общей юрисдикции, связанных с применением к гражданину ЛИЦО_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановленный в отношении него обвинительный приговор оставлен без изменения. В этой связи ЛИЦО_4 со ссылкой на часть третью статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_3 – согласно которой право на возмещение вреда в порядке, 2 установленном главой 18 УПК Российской ЛИЦО_3, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, – обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в виде недополученной заработной платы, сумм, выплаченных адвокату, а также с требованием о восстановлении трудового стажа. Однако производство по его заявлению было прекращено определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды. Суды исходили из того, что у заявителя не возникло право на реабилитацию, поскольку его уголовное преследование было законным и обоснованным, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а также исполнено решение Европейского Суда по правам человека о выплате ЛИЦО_4 денежной компенсации. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его утверждению, противоречит статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность ряда судебных решений, вынесенных по его заявлению о возмещении вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает право на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, основания возникновения данного права и итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых это право признается, а также закрепляет право на возмещение вреда в порядке, установленном его 3 главой 18 «Реабилитация», любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (пункт 34 статьи 5 и части первая – третья статьи 133). Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом – в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем – в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134). Соответственно, уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 содержит средства правовой защиты компенсаторного характера от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308), а также право на возмещение вреда (Постановление от 16 июля 2015 года № 23-П; определения от 14 января 2020 года № 6-О, от 31 мая 2022 года № 1422-О, от 30 мая 2023 года № 1038-О, от 28 сентября 2023 года № 2595-О и др.), причинно обусловленного незаконными мерами процессуального принуждения, а не просто сопряженного с ними – косвенно или предположительно (постановления от 2 марта 2010 года № 5-П и от 23 сентября 2021 года № 41-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2702-О и от 28 июня 2022 года № 1518-О). 4 Таким образом, часть третья статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 неопределенности не содержит и конституционные права ЛИЦО_4 не нарушает. К тому же, как следует из жалобы, он был признан виновным в преступлении и осужден приговором суда, право на реабилитацию за ним не признавалось, средства правовой защиты компенсаторного характера применены. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 780-О