об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6, 43, 60 и 318 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 18 ноября 2019 года установлено, что гражданин ЛИЦО_5 оказал 7 ноября 2019 года неповиновение законному требованию сотрудника полиции с нанесением одного удара кулаком; ему назначено административное наказание в виде трех суток административного ареста. Рассмотрев жалобу ЛИЦО_4, в которой он указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие в них признаков состава преступления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 14 апреля 2021 года отменил постановление районного суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении. 2 Приговором районного суда от 13 мая 2022 года ЛИЦО_5 осужден за применение 7 ноября 2019 года в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. За совершение данного преступления суд назначил два года шесть месяцев лишения свободы. В передаче кассационной жалобы осужденного на указанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июня 2023 года (с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3). В этой связи ЛИЦО_5 просит признать статьи 6 «Принцип справедливости», 43 «Понятие и цели наказания», 60 «Общие начала назначения наказания» и 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 19, 21, 50 (часть 1), 52, 54, 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, они позволяют привлекать к уголовной ответственности за деяние, за совершение которого лицо ранее было подвергнуто административному аресту и полностью его отбыло. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 6 УК Российской ЛИЦО_3 принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На реализацию этого принципа направлены и другие положения данного Кодекса, которые закрепляют, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых 3 преступлений (часть вторая статьи 43), и определяют общие начала назначения наказания (статья 60). В трактовке правила non bis in idem Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 исходит из того, что оно конкретизирует общий принцип справедливости, который относится и к основаниям публично-правовой ответственности, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. При этом имеет значение родовая общность разных видов публично-правовой ответственности, которая, как полагает Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, имеет в большей мере карательный, нежели восстановительный, характер и установлена за совершение деяний, представляющих общественную опасность, притом что ее отдельные виды во многом дополняют друг друга, будучи связаны схожими задачами, едиными принципами и общими целями защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П, от 4 февраля 2019 года № 8-П и от 12 мая 2021 года № 17-П; Определение от 27 февраля 2020 года № 312-О). Положения части первой статьи 318 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направлены на охрану как порядка управления, так и личности. Причем признаки этого преступления не тождественны – в буквальном изложении – признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской ЛИЦО_3. При этом одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления 4 публично-правовой ответственности, когда с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3 в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в неразрывном единстве с таким неповиновением. В этом случае неповиновение указанным распоряжению или требованию представляет собой обстоятельство совершаемого преступления (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти), характеризующее его с объективной и субъективной сторон, что не позволяет усматривать в таком неповиновении отдельное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 сентября 2021 года № 2127-О). Привлечение лица к уголовной ответственности за действия, которые ранее послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, не может считаться повторным в случае, когда негативные правовые последствия, причиненные ему вследствие административного преследования, устранены. Не препятствует такой оценке и наличие решения об отмене ранее вынесенного постановления о привлечении лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности, поскольку соответствующие правовые последствия аннулированы новым решением. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 800-О
КС РФ · № 800-О от 28.03.2024
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 800-О
Толкуемые статьи
УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 43УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 318КоАП РФ · ст. 19.3
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.