об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 8 части первой статьи 73 и пунктом 41 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3. При этом суд, разрешая вопрос о судьбе имущества осужденных и иных лиц, арестованного в целях обеспечения возможной конфискации как приобретенного на доходы, полученные от реализации произведенных наркотических средств, исходил 2 из того, что такие доходы не могли быть получены осужденными ранее января 2015 года, ввиду чего имущество, приобретенное до этой даты, не может рассматриваться в качестве результата инкриминированной преступной деятельности. В частности, с учетом представленных сведений о доходах ЛИЦО_4 и об отчислениях в незначительном размере в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3 по месту его работы, на основании пункта «а» части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3 признан подлежащим конфискации ряд объектов недвижимости и автомобилей; в остальной части принято решение об отмене наложенного ареста и о возвращении имущества по принадлежности. Апелляционным определением, с которым согласился суд кассационной инстанции (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2023 года), выводы суда первой инстанции об обращении в доход государства фактически принадлежащего ЛИЦО_6 имущества признаны правомерными и должным образом мотивированными. Однако в части разрешения судьбы остального имущества приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК Российской ЛИЦО_3. Как разъяснено, суд не учел положения статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие и иные основания для конфискации. Вынесенным впоследствии постановлением судьи областного суда от 12 января 2023 года по результатам исследования материалов дела большая часть имущества также возвращена по принадлежности, поскольку стороной обвинения не было предоставлено каких-либо доказательств того, что оно связано с совершением инкриминированного преступления, а равно что это имущество использовалось (предназначалось) для финансирования организованной группы или что оно приобретено лицами, осведомленными о его преступном происхождении. Однако апелляционным постановлением от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено посредством увеличения перечня подлежащего конфискации имущества. Отмечено, что в соответствии с 3 положениями уголовно-процессуального закона именно на стороне обвинения лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение имущества в целях его конфискации, притом что в силу презумпции невиновности соответствующие выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о дате приобретения большинства транспортных средств, в том числе оформленных на бывшую супругу ЛИЦО_4 и на учрежденную ею организацию, сделаны без учета представленных стороной обвинения доказательств, согласно которым данные транспортные средства были приобретены после января 2015 года, как и оформленные на бывшую супругу земельные участки. Кроме того, утверждения осужденного и его бывшей супруги о наличии у них в период с 2015 по 2017 годы достаточного легального дохода, позволяющего приобрести изымаемое имущество, опровергнуты представленными стороной обвинения сведениями о незначительности таких доходов в указанный период, как и прибыли от предпринимательской деятельности, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о приобретении конфискуемого имущества на денежные средства от реализации произведенных ЛИЦО_7 наркотических средств. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт «а» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской ЛИЦО_3, пункт 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункт 41 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно конфисковать имущество за совершение преступления, которое не предполагает получение дохода, без определения стоимости такого имущества, размера дохода от совершенного преступления и без их соотнесения, притом лишь на основании того, что 4 подсудимый и иные собственники такого имущества не смогли доказать происхождение денежных средств, на которые оно было приобретено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской ЛИЦО_3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления от 14 июля 2011 года № 16-П и от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 26 марта 2019 года № 650-О, от 26 февраля 2021 года № 351-О и др.).
Статья 1041 УК Российской ЛИЦО_3 в части первой определяет конфискацию имущества в качестве принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 2281 этого Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу (пункт «а»). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, такое правовое регулирование конфискации имущества как иной меры уголовно- правового характера не предполагает возможности ее применения в размере, который превышает стоимость имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3 (Определение от 30 марта 2023 года № 612- О). Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного 5 имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач этого Кодекса (часть первая его статьи 2) (Определение от 26 ноября 2018 года № 2855-О). При этом федеральный законодатель установил, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (на основании достаточной совокупности как прямых, так и косвенных доказательств) с отражением в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в том числе обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 1041 УК Российской ЛИЦО_3, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской ЛИЦО_3 (пункт 8 части первой статьи 73 и пункт 41 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_3). Настаивая на неконституционности оспариваемых норм – которые направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат положений, допускающих произвольное применение, – заявитель, по существу, утверждает о недостаточной, по его мнению, обоснованности вывода судов о конфискации в том числе принадлежащего ему имущества как полученного в связи с совершением преступления. Тем самым фактически ЛИЦО_5 ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке не самих норм, а конкретных судебных решений по его уголовному делу с учетом фактических обстоятельств дела, что между тем не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции 6 Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», относительно рассмотрения вопроса о конфискации имущества в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК Российской ЛИЦО_3) заявителем представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 813-О