Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 82-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 196 «Общий срок исковой давности », 199 «Применение исковой давности», абзаца пятого статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», статей 234 «Приобретательная давность» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 67 «Оценка доказательств», 71 «Письменные доказательства», 86 2 «Заключение эксперта», 137 «Предъявление встречного иска» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также частей 2 и 3 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» и части 8 статьи 22 «Требования к межевому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением суда общей юрисдикции с учетом его изменения определением суда апелляционной инстанции частично удовлетворен иск к ЛИЦО_6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости; отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным межевого плана и о взыскании компенсации морального вреда. С решением суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 54, 118, 120, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам подменять встречные исковые требования; произвольно толковать нормы об исковой давности, придавать законодательству обратную силу и привлекать гражданина к ответственности; необоснованно применять положения статей 208 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и не применять положения статьи 234 того же Кодекса; необоснованно и немотивированно исключать из числа доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы и разрешать дело на основе письменных 3 доказательств, не оформленных в установленном федеральным законом порядке. Кроме того, ЛИЦО_7 просит отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции ЛИЦО_7 приводит доводы о неправильном выборе судами норм права, подлежавших применению в деле с его участием, о разрешении судами данного дела на основе ненадлежащих доказательств и иные доводы, свидетельствующие о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе правовых норм, фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по его конкретному делу. Между тем такая проверка, а также разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 82-О