Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 89-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 307 «Понятие обязательства», 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 88 «Судебные расходы», 89 «Льготы по уплате государственной пошлины», 90 «Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины», 91 «Цена иска», 92 «Доплата государственной пошлины», 93 «Основания и порядок возврата 2 или зачета государственной пошлины», 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам», 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам», 97 «Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о расторжении договора и о взыскании денежных средств с иностранной компании. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно, вопреки пункту 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4, отказывать в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств с иностранной компании, не исполнившей свои обязательства по договору оказания услуг и зарегистрированной в недружественном государстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции ЛИЦО_6 приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ее иска на основе оспариваемых положений и о необходимости его удовлетворения с учетом пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, тем самым, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, она фактически 3 просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судами при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 89-О