об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135, статьей 192, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 135, предусматривающей, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными 2 актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; статьи 192, закрепляющей, в частности, перечень видов дисциплинарных взысканий (часть первая), а также правило о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая); части первой статьи 193, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 2), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: часть вторая статьи 135 и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют работодателю не начислять и не выплачивать работнику ежемесячные стимулирующие выплаты с даты издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до момента снятия дисциплинарного взыскания; статья 192 названного Кодекса и статья 195 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяют судам признавать, что надлежащим исполнением работником должностных обязанностей является его взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полученными по телефону устными пояснениями представителя этого органа, в связи с чем делать вывод о законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, исполнявшего свои должностные обязанности, руководствуясь нормативным правовым актом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П признал данную норму не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым – во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов – позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Названным Постановлением федеральному законодателю было поручено внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал следующее. Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной 4 платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера. Факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в оспариваемом в жалобе аспекте решен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении, сохраняющем свою силу. В этом же Постановлении, со ссылкой на ранее высказанные правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что положение части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 25 апреля 2019 года № 1068-О, от 30 июня 2020 года № 1426-О, от 28 января 2021 года № 52-О, от 29 сентября 2022 года № 2271-О, от 27 октября 2022 года № 2859-О, от 21 ноября 2022 года № 3021-О и др.). При этом данная норма не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое 5 (непогашенное) дисциплинарное взыскание, и – как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 – не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21, 56 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4 обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая указанной статьи), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193 этого Кодекса). Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела. Таким образом, части первая и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что касается иных положений данной статьи, то их применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждено, в связи с чем жалоба 6 в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.3.
Статья 195 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле. Разрешение же вопроса о правомерности действий работодателя по привлечению заявительницы к дисциплинарной ответственности и невыплате ей в связи с этим премии, равно как и оценка обоснованности выводов судов, признавших правомерность действий работодателя, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и 7 поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 895-О