Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 897-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 2292 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей шестой и седьмой статьи 2292 «Порядок проведения расследования несчастных случаев» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзаца девятого статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 7, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой, не устанавливая презумпцию квалификации несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в качестве страхового случая, возлагают на застрахованное лицо, а в случае его смерти – на членов его семьи бремя доказывания соответствующих обстоятельств и исключают возможность истолкования сомнений в пользу этих лиц, чем препятствуют реализации конституционных гарантий возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем представленными ЛИЦО_5 копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 2292 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в гражданском деле по ее иску к ряду ответчиков, связанному с установлением ей единовременной страховой выплаты в связи со смертью от новой коронавирусной инфекции ее мужа, работавшего врачом (данная выплата была предусмотрена Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 3 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», признанным Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2022 года № 464 утратившим силу ввиду стабилизации эпидемической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и перевода медицинских работников на плановый режим работы). Упоминаемый в определении кассационного суда общей юрисдикции абзац девятый статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также не может считаться примененным в деле заявительницы, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 897-О