Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 9-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 года № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области». Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о запрете использования его соседями по дачному участку звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств на открытой территории, прилегающей к жилому дому. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю 2 отказано в удовлетворении его требований. Суд установил, что судебно- акустическая экспертиза не выявила превышения уровня звука, при котором он становится опасным или вредным для окружающих, и отметил, что воспроизведение музыки в то время, когда это запрещено Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», выявлено не было. Как полагает заявитель, положения оспариваемого Закона Новосибирской области носят неопределенный характер, в результате чего нарушается его право на тишину и благоприятную среду обитания, что противоречит статьям 17 и 42 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4 в статье 72 (пункт «б» части 1) относит вопросы обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности к совместному ведению Российской ЛИЦО_4 и субъектов Российской ЛИЦО_4. Оспариваемый Закон Новосибирской области регулирует отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области (часть 1 статьи 1), закрепляет объекты, на которых обеспечивается тишина и покой граждан на территории Новосибирской области (статья 2), перечень действий, которые запрещены на этих объектах в определенные периоды времени (статьи 3 и 4), а также ответственность за невыполнение предусмотренных данным Законом Новосибирской области предписаний (статья 5). Устанавливая подобное регулирование, Законодательное Собрание Новосибирской области не превысило свои дискреционные полномочия, а сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности, допускающей произвольное правоприменение, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 3 Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», он фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по его конкретному делу. Между тем проверка обоснованности судебных решений, а равно внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 9-О