Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В коллективной жалобе граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, а также ЛИЦО_10, действующий в своих интересах и в интересах указанных граждан, оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»: статьи 12, предусматривающей квалификационные требования для замещения должностей государственной гражданской службы; частей 1, 3–6 статьи 31, закрепляющих, в частности, правила проведения мероприятий по сокращению должностей государственной 2 гражданской службы или упразднению государственного органа, в том числе касающиеся внеочередной аттестации, преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы, срока предупреждения государственного гражданского служащего об увольнении и предложения ему вакантных должностей государственной гражданской службы, а также освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы; пункта 82 части 1 статьи 37, содержащего такое основание расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с государственным гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы, как сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе; пункта 4 части 5 и части 7 статьи 50, согласно которым к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, относятся премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы определяется представителем нанимателя; пункта 6 части 6 статьи 64, устанавливающего, что включение в кадровый резерв государственного органа государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 82 части 1 статьи 37 данного Федерального закона либо упразднением государственного органа в соответствии с пунктом 83 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, производится по решению представителя нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, либо государственного 3 органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, с согласия указанных государственных гражданских служащих. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе без проведения фактического сокращения должностей; не проводить внеочередную аттестацию; произвольно оценивать преимущественное право государственного гражданского служащего на замещение должности государственной гражданской службы; предлагать увольняемому государственному гражданскому служащему должности, не являющиеся вакантными (занятые временно отсутствующими государственными гражданскими служащими); не предлагать подлежащему увольнению государственному гражданскому служащему вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, чем должность, замещаемая государственным гражданским служащим, а также должности, на замещение которых поданы представления других государственных гражданских служащих, и вакантные должности, для замещения которых требуется наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несмотря на соответствие увольняемого государственного гражданского служащего требованиям к их замещению; проводить не предусмотренные законом дополнительные собеседования, тестирования для рассмотрения возможности замещения государственным гражданским служащим вакантной должности государственной гражданской службы; произвольно зачислять в кадровый резерв и исключать из него государственных гражданских служащих; по своему усмотрению устанавливать квалификационные требования для замещения должностей государственной гражданской службы в должностных регламентах, а также снижать размер премий и дополнительных выплат, закрепляя правила их исчисления в своих нормативных актах. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судом в делах всех заявителей частей 2–6, 8–10 статьи 12, части 7 статьи 50, пункта 6 части 6 статьи 64 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»; в делах ЛИЦО_6, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 – положений статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»; в деле ЛИЦО_6 – оспариваемых положений статей 31 и 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»; в делах ЛИЦО_5 и ЛИЦО_11 – пункта 4 части 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4». Таким образом, коллективная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 ранее уже обращались в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальными жалобами на нарушение их конституционных прав, в частности, частями 5 и 6 статьи 31, пунктом 82 части 1 статьи 37 и пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального 5 закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4». Определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 940-О и от 27 июня 2023 года № 1703-О им было отказано в принятии к рассмотрению их жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Вновь ставя те же вопросы и прикладывая те же судебные постановления, которые были приложены к ранее направленным в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобам, эти заявители, по существу, выражают несогласие с указанными определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» являются окончательными и обжалованию не подлежат. При таких обстоятельствах коллективная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.3. Части 1 и 7 статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», закрепляя необходимость соответствия гражданина, претендующего на замещение должности государственной гражданской службы, или государственного гражданского служащего квалификационным требованиям для замещения должности государственной гражданской службы и относя установление квалификационных требований к профессиональному уровню в должностном регламенте, имеют целью обеспечить органы государственной власти квалифицированными кадрами для поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования, распространяются на всех лиц, претендующих на 6 замещение должности государственной гражданской службы, и не могут рассматриваться как нарушающие их права. Оспариваемые положения статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» обеспечивают государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих. Что касается оспариваемого пункта 82 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», то увольнение по данному основанию государственных гражданских служащих допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в других нормах данного Федерального закона. В частности, пункт 3 его статьи 53 закрепляет возможность для государственного гражданского служащего продолжить служебные отношения при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой государственной гражданской службы и предопределенным ею правовым статусом государственных гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее их права. 7 Пункт 4 части 5 статьи 50 названного Федерального закона, делегируя определение порядка выплаты премии представителю нанимателя, не предполагает, что представитель нанимателя действует произвольно, поскольку при установлении правил премирования он обязан учитывать функции государственного органа и особенности стоящих перед ним задач, а при определении права государственного гражданского служащего на получение премии (в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий) и ее размера – оценивать усилия государственного гражданского служащего и его вклад в обеспечение эффективного функционирования государственного органа. Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающая их права. Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», нарушение своих прав заявители связывают не с их содержанием, а с действиями представителя нанимателя и необоснованными, по их мнению, решениями судов. Однако разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 8 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_13 № 901-О