об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении искового требования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявители, вселенные в спорное 2 жилое помещение – имевшее статус общежития до 2003 года и находившееся на балансе хозяйственного общества, а с 2003 года включенное в реестр муниципальной собственности, – не представили доказательств добросовестного владения; суды подчеркнули, что пользование спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_5 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку он не позволяет признать добросовестным владение недвижимым имуществом, в отношении которого собственник не осуществляет свои права и не уплачивает установленные законом платежи, притом что плату (в том числе за коммунальные услуги) вносят давностные владельцы, осуществляющие в отношении названного имущества все иные права, от которых устранился собственник. В жалобе указано, что осведомленность давностного владельца о наличии собственника недвижимого имущества не должна влиять на принятие решения о признании за давностным владельцем права собственности на такое недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской ЛИЦО_5 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 3 341-О и от 29 сентября 2022 года № 2382-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело исходя из оценки всех его обстоятельств. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отметил, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 91-О