Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 261 Федерального закона «О страховых пенсиях» и постановлением Правления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_5 «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность применения статьи 261 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности, поскольку она, по его мнению, позволяя отказывать пенсионерам, осуществляющим деятельность на безвозмездной основе, в индексации пенсии по старости, противоречит статье 75 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2 Заявитель также просит признать противоречащим статье 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_5 постановление Правления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_5 от 15 октября 2019 года № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 обратился в суд с требованием об обязании Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_5 исключить недостоверные сведения из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, касающиеся периодов его работы и деятельности, в которые он подлежал обязательному пенсионному страхованию, в ООО «КИПР» с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, взыскать недополученную пенсию (в размере корректировки страховой пенсии по старости и индексации фиксированной выплаты к ней за данный период), ущерб и компенсацию морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменений судами общей юрисдикции, ему было отказано в удовлетворении требований. При этом требование о взыскании недополученной пенсии было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего 3 нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 судебные постановления не подтверждают применения в деле с его участием статьи 261 Федерального закона «О страховых пенсиях». Кроме того, доводы заявителя свидетельствуют о том, что он фактически ставит вопрос об обоснованности отнесения времени осуществления им деятельности в качестве генерального директора ООО «КИПР» и соучредителя указанного общества без начисления вознаграждения (с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года) к периоду, когда он подлежал обязательному пенсионному страхованию. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, равно как и проверка соответствия актов Правления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_5 федеральному законодательству, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 911-О