Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 926-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 4 и частью 1 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_21, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19 и ЛИЦО_20 оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 2 в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Кроме того, заявители считают неконституционными ряд положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий», закрепляющих: понятие специальной оценки условий труда как единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской ЛИЦО_5 федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3); обязанности работодателя (часть 2 статьи 4) и случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 17). Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными (недействительными) результатов специальной оценки условий труда, которая проводилась в 2015 и 2019 годах, о понуждении работодателя провести повторную специальную оценку условий труда и признании недействительными дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 1 апреля 2015 года. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – 3 Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, им было отказано в удовлетворении требований, поскольку на основе исследованных доказательств не было установлено наличие нарушений при проведении специальной оценки условий труда в 2015 и 2019 годах, а также оснований для проведения внеплановой оценки. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку создают правовую неопределенность и позволяют работодателю не извещать работников о проведении специальной оценки условий труда, в связи с чем они лишаются права присутствовать при проведении такой оценки на их рабочих местах, препятствуют проведению внеплановой (повторной) проверки в случае выявления судом нарушений при ее проведении, а также включению периодов работы по профессиям, предусмотренным в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета ЛИЦО_22 СССР от 26 января 1991 года № 10), в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Федерального закона «О специальной оценке условий труда», закрепляя понятие специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 3), обязанности работодателя (часть 2 статьи 4) и случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 17), являются элементами правового механизма, направленного на идентификацию объективно существующих на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценку уровня их воздействия на работников. Результаты проведения 4 специальной оценки условий труда могут быть обжалованы работником в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 5 и часть 2 статьи 26 данного Федерального закона), что позволяет ему реализовать право на судебную защиту и при выявлении нарушений при проведении специальной оценки условий труда восстановить нарушенные права. Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О специальной оценке условий труда», действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Что касается пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», то – вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» – представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом данной нормы в деле с их участием. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_21 № 926-О