Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 93-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда 2 апелляционной инстанции; определение арбитражного суда о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЛИЦО_5 требования гражданина Н., включающего основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что договор займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлен, должник отрицал наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных отношений как заемных и расценил обязательства должника как возникшие из неосновательного обогащения. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на это определение и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судам неограниченное право произвольно толковать понятие сделки и не признавать сделкой правоотношения сторон при отсутствии письменного договора, но при наличии подтверждающих существование правоотношений финансовых документов (платежных поручений). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что ЛИЦО_6, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с правильностью ее применения при рассмотрении его дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка обоснованности 3 судебных актов, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 93-О