Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей и пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым были удовлетворены требования юридического лица к ЛИЦО_6 о 2 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречные требования, в том числе об оспаривании безакцептного списания денежных средств со счета вклада, были оставлены без удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ЛИЦО_7 ссылался на имеющееся в решении суда, принятом по другому делу, указание на незаконность списания банком денежных средств с его вкладов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3), поскольку позволяют суду относить к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, только такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также допускают возможность отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, когда этим обстоятельством является признание судом неправомерным (незаконным) действия гражданина или юридического лица, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, без признания такого действия недействительной гражданско-правовой сделкой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр судебного постановления, признание вступившим в законную силу 3 судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом не исключается возможность пересмотра судебного постановления и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого гражданского дела, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей указанной статьи). Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_7, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 945-О