Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 95-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дар» на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 2, абзацем четвертым пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулами 31 и 37 приложения № 2 к данным Правилам город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дар» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Дар» (далее также – ООО «ТПК «Дар») оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены 2 Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 6 мая 2011 года № 354; далее – Правила): абзаца восьмого пункта 2, закрепляющего понятие коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ); абзаца четвертого пункта 421, предусматривающего, что в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 31 и 34 Приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и ОДПУ тепловой энергии; формул 31 и 37 приложения № 2 к Правилам. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТПК «Дар» отказано среди прочего в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению помещения, взыскать неосновательное обогащение, взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на эти судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения. По мнению ООО «ТПК «Дар», оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55, поскольку они в системе действующего правового регулирования допускают правовую неопределенность в вопросах о возможности суммирования показаний ОДПУ и установленного до него индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), применения к разным помещениям в доме разных формул, выбора методики определения платы 3 за коммунальную услугу по отоплению, а также обязывают рассчитывать объем потребленной тепловой энергии в необорудованных ИПУ помещениях на основании показаний оборудованных ИПУ помещений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения при рассмотрении его дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием ООО «ТПК «Дар», равно как и проверка обоснованности судебных актов, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 95-О