Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ), согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле по иску о взыскании денежных средств. При этом суд отметил, что исполнительное производство о взыскании данной задолженности окончено 27 мая 2016 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения; ЛИЦО_7 значительно пропущен трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не заявлено ходатайства о его восстановлении; не установлены причины, препятствовавшие своевременному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_8, утверждая об отсутствии в материалах дела сведений о направлении взыскателю – его правопредшественнику исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя считать истекшим, полагает, что часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 46, 55 (часть 2) и 71, и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснить, с какого момента исчисляется срок предъявления исполнительного документа к исполнению: с момента окончания исполнительного производства, с момента направления исполнительного документа взыскателю или с момента получения взыскателем исполнительного документа, – а также отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в оспариваемой редакции), устанавливающая конкретный день исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в указанном ею случае, какой-либо неопределенности относительно исчисления данного срока не содержит, обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение исполнительных документов. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в конкретном деле, учитывая также, что Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ она изложена в новой редакции, предусматривающей, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Из доводов, приведенных в жалобе, следует, что, формально оспаривая конституционность части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель, по существу, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, не возвратившего, по его мнению, взыскателю исполнительный документ при окончании исполнительного производства, и с выводами судов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем разрешение данных вопросов, предполагающее установление фактических обстоятельств и оценку правомерности решений и действий (бездействия) судов и должностных лиц, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится, равно как и дача разъяснений правового характера, отмена судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 959-О