об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЛИЦО_7 (учредитель и бывший директор) привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок, а также в связи с 2 совершением ряда сделок, впоследствии признанных недействительными, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможность ведения должником хозяйственной деятельности и его банкротство. Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер указанной ответственности, оснований для уменьшения которого не было установлено, определен исходя из размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом суды отвергли доводы заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу акта арбитражного суда, которым конкурсному управляющему должника было отказано во взыскании с ЛИЦО_6, а также иного лица убытков, возникших в связи с привлечением должника к ответственности за налоговое правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, позволяет устанавливать размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица исходя из размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности его имущества, преодолевая преюдициальность судебных актов об отсутствии вины такого лица в причинении должнику убытков и включая в размер ответственности задолженность, относящуюся к периодам деятельности иных руководителей должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя субсидиарную ответственность контролирующего должника лица 3 в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, а также надлежащего исполнения им предусмотренных названным Федеральным законом обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства, корреспондирует положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П и др.), данная норма – в том числе по своему буквальному смыслу – требует установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий. Оспариваемый пункт 11 этой статьи создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительную гарантию защиты прав лица, к ней привлекаемого, предусматривая в числе прочего, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. При этом данная норма, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы III2 названного Федерального закона, в частности его статьей 6110 (либо – в зависимости от подлежащей применению редакции – абзацем тридцать первым статьи 2 в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не содержит какой-либо неопределенности, затрудняющей правильное определение судом периода, по отношению к которому подлежат установлению обстоятельства, связанные с совершенным контролирующим должника лицом гражданским правонарушением и учитываемые в том числе при определении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Равным образом не предполагает она и игнорирования вступивших в законную силу судебных актов, признание преюдициального значения которых регламентируется иными положениями законодательства и зависит от установления судом ряда обстоятельств, служащих условиями преюдициальности и определяющих ее пределы. Кроме того, согласно представленным материалам, ЛИЦО_7 привлечен к субсидиарной ответственности не только в связи с совершением действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок. Размер ответственности по данному основанию подлежит установлению с учетом положений пункта 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих, что таковой равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Как следует из содержания судебных актов по делу заявителя, размер его субсидиарной ответственности в существенно преобладающей степени определен исходя из сумм задолженности, относительно которой суды пришли к выводу, что она возникла после истечения срока на исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 5 Таким образом, пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов о конкретном размере ответственности заявителя, сопряженная с оценкой доказательств, установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 966-О