Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Основ законодательства Российской ЛИЦО_2 о нотариате город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Н. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации», пункта 1 статьи 1522 «Охрана частной жизни гражданина» ГК Российской ЛИЦО_2, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – пятой статьи 67 «Оценка доказательств», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части пятой статьи 12 «Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса. Наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий», части первой статьи 34 «Контроль за 2 исполнением нотариусами профессиональных обязанностей» Основ законодательства Российской ЛИЦО_2 о нотариате во взаимосвязи со статьями 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пунктом 1 статьи 1099 «Общие положения», статьей 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, статьями 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_2. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования Н. к нотариальной палате субъекта Российской ЛИЦО_2 об опровержении сведений о ней, сообщенных ответчиком, в том числе в судебном заседании по другому гражданскому делу, в котором рассматривался вопрос об освобождении заявительницы от полномочий нотариуса ввиду невозможности осуществления ею нотариальной деятельности по состоянию здоровья, а также ряда других требований, направленных на защиту ее нематериальных благ и на взыскание денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно толковать и применять их, в том числе давая ненадлежащую оценку фактам и доказательствам; игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; придавая преюдициальное значение фактам, не установленным или неправомерно установленным судами в ранее 3 рассмотренных делах, включая дела с иным составом участников; не освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания других фактов при наличии к тому оснований; подменяя предмет иска в нарушение принципа диспозитивности; излагая в описательной части решения первоначальные, а не уточненные исковые требования; рассматривая в открытом заседании дело, которое должно рассматриваться в закрытом заседании, и размещая в открытом доступе судебные постановления, содержащие врачебную тайну. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Н. в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 969-О