Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 974-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью шестой статьи 112 и частью второй статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части второй статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Апелляционным определением от 24 июля 2020 года удовлетворены требования прокурора к ряду граждан (включая гражданку М., чьим правопреемником позднее стал ЛИЦО_6), юридическому лицу и 2 органу местного самоуправления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании впоследствии сформированных из него земельных участков из чужого владения. Определениями судей кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года и от 23 марта 2021 года, последнее из которых было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам данного суда от 25 мая 2021 года, отказано в восстановлении пропущенного срока подачи ЛИЦО_7 кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 июля 2020 года, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2022 года заявитель был уведомлен о том, что законность определения суда апелляционной инстанции от 24 июля 2020 года и определения судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года не может быть проверена по его просьбе в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, поскольку его кассационные жалобы на них не рассматривались кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2022 года ЛИЦО_8 отказано в передаче кассационной жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года и от 25 мая 2021 года, посвященные вопросу о восстановлении пропущенного срока, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 35 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет истребовать земельный участок от лица, полагавшегося при приобретении этого недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствующие о несоответствии категории земель и 3 вида разрешенного использования земельного участка его целевому назначению, установленному документами территориального планирования и территориального зонирования, принятыми органом местного самоуправления; возлагает на приобретателя такого земельного участка обязанность выяснения обстоятельств ранее совершавшихся с ним юридических действий, в том числе проверки соблюдения законодательства при первоначальном предоставлении органом публичной власти этого земельного участка; часть шестая статьи 112 и часть вторая статьи 3761 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяют отказывать лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесено судебное постановление, в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на основе недоказанности им своей неосведомленности о вынесении обжалуемого судебного постановления и непринятия им мер по самостоятельному выявлению судебных споров в отношении его имущества; позволяют рассматривать факт публикации в неофициальных средствах массовой информации сведений о судебных спорах, связанных с имуществом названного лица, в качестве основания для вывода об осведомленности такого лица о вынесении обжалуемого судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются указанные средства, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает 4 внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение от 24 июля 2020 года, подтверждающее применение оспариваемого пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, не рассматривалась по существу в кассационном суде общей юрисдикции, что, в свою очередь, обусловило возвращение кассационной жалобы, поданной заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, ЛИЦО_7 не реализован механизм кассационного обжалования апелляционного определения от 24 июля 2020 года ни в кассационном суде общей юрисдикции, ни в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, решением которого исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел. Кроме того, с момента вынесения апелляционного определения от 24 июля 2020 года, подтверждающего применение пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 для разрешения вопроса о правах и обязанностях правопредшественника ЛИЦО_5, до дня подачи заявителем 5 первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (16 ноября 2023 года) прошло более трех лет, что по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» препятствует выводу о допустимости жалобы в части оспаривания пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4. При этом, настаивая в повторном обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 на проверке пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 просит признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными с учетом дополнительно представленных им правоприменительных актов, вынесенных по результатам кассационного обжалования апелляционного определения от 24 июля 2020 года другими ответчиками (определения кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года и от 25 февраля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2021 года и письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 февраля 2022 года). Между тем с момента вынесения указанных актов и до направления заявителем первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года, а потому они также не могут являться основанием для признания жалобы допустимой в части оспаривания в ней пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4. 2.2. Оспариваемые положения части шестой статьи 112 и части второй статьи 3761 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, в частности, возможность восстановления процессуального срока подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических 6 обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2312-О, от 30 марта 2023 года № 565-О, от 25 апреля 2023 года № 895-О и др.). Соответственно, часть шестая статьи 112 и часть вторая статьи 3761 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающие произвольной оценки судом уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования, не могут быть признаны нарушающими конституционные права ЛИЦО_5, который в конкретном деле являлся правопреемником одного из ответчиков, а не лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесено судебное постановление. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления пропущенного ЛИЦО_7 срока кассационного обжалования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 974-О