Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 986-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав подпунктом «б» пункта 23, пунктами 45, 46 и 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность подпункта «б» пункта 23, пунктов 45, 46 и 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 21 июля 2008 года № 549. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_6, в частности о признании незаконными действий 2 газоснабжающей организации по отключению жилого дома, в котором проживают заявительницы, от газоснабжения. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 7 (часть 1) и 9 (часть 1), поскольку позволяют газоснабжающим организациям лишать граждан газоснабжения, являющегося жизненно необходимым для человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой представлены лишь судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по конкретному делу с участием заявительниц. По информации, дополнительно полученной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5, кассационная жалоба ЛИЦО_6 была возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее подачу. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 986-О