Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 244 и 1041 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_13 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 1041 «Договор простого товарищества» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении требований к гражданам М.М. и Е.М., в частности, об установлении права общей долевой собственности ЛИЦО_6 и М.М. в отношении объектов недвижимости, 2 приобретенных (созданных) в том числе с использованием имущества, находящегося в общей совместной собственности ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, и о признании права ЛИЦО_7 на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Суды при этом помимо прочего исходили из отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества на праве общей долевой собственности ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_11 и ЛИЦО_7 в жалобе (в частности, о том, что суды, по мнению заявителей, дали неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допустили нарушения норм материального и процессуального права и т.п.), свидетельствуют о том, что они, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просят проверить правильность их применения судами в конкретном деле с их участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 987-О