Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 421 «Свобода договора» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником помещения площадью 62,1 кв.м, расположенного в составе нежилого здания на земельном участке площадью 8474 кв.м, зарегистрировала в 2021 году в Едином государственном реестре недвижимости право на долю в 2 праве общей собственности на указанный участок на основании судебного акта (размер доли определен пропорционально площади данного помещения). Также на данном участке находилось другое здание, которое было демонтировано, а на его месте в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным в 2020 году, возведено новое – торговый комплекс, доли в праве общей собственности на который распределены между инвесторами согласно их соглашению и зарегистрированы в том же реестре. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного договора и соглашения и применении последствий в виде признания отсутствующим права долевой собственности инвесторов на торговый комплекс. Суды отметили как отсутствие со стороны заявительницы доказательств того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению ее прав, так и сохранение за ней права пользования земельным участком пропорционально площади принадлежащего ей помещения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 36, 45 и 46, в той мере, в какой они позволяют одному из участников долевой собственности на земельный участок без согласия другого собственника заключить инвестиционный договор, предусматривающий строительство объекта недвижимости, и распределить доли в праве общей собственности на этот объект исключительно среди инвесторов, без учета прав всех сособственников на земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской 3 ЛИЦО_4 и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2022 года № 675-О, от 29 сентября 2022 года № 2474-О и др.). В свою очередь, статья 421 того же Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской ЛИЦО_4 принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 24 февраля 2022 года № 349-О, от 28 апреля 2022 года № 1033-О и др.). Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению ее прав, и указали на имеющее место обращение ЛИЦО_5 с другим иском – о предоставлении доли в праве общей собственности на здание торгового комплекса. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 100-О