Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 11 «Судебная защита гражданских прав» и 12 Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_5; пункта 4 (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, заявитель (продавец) заключил с гражданином Г. (покупатель) договор купли-продажи земельного 2 участка и расположенного на нем здания; сведения о переходе права собственности к покупателю внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, указывая на наличие на этом же участке объекта незавершенного строительства, созданного за счет его личных средств, обратился в суд с исковым требованием о признании данного договора недействительным, в удовлетворении которого было отказано определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Суды отметили, что стороны договора, зная о наличии данного объекта, возведенного без соответствующих разрешений и не включенного в указанный реестр, составили расписку об обязанности покупателя выплатить ЛИЦО_7 за названный объект денежные средства в определенном размере, и на основании этого обстоятельства и ряда других пришли к выводу о недобросовестном поведении ЛИЦО_6, в том числе влекущем последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_5 (согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 , 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «ж», «о»), 72 (пункты «б», «в», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной, лишают гражданина права собственности на объект незавершенного строительства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 11 и 12 ГК Российской ЛИЦО_5, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, обеспечивающие реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статей 17 (часть 1), 36 (часть 3), 45 и 46 (часть 1), предусматривают необходимые правовые средства и гарантии защиты законных прав и интересов участников гражданских правоотношений, а также общее правило о совместном отчуждении земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, принадлежащих одному лицу, принятое в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5). При этом действующее законодательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П). Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, исходя из выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, действовал недобросовестно, распорядившись объектом незавершенного строительства, созданным без получения необходимого разрешения. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 102-О