Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 11 «Судебная защита гражданских прав» и 12 Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4; пункта 4 (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4; 2 части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявитель подарил гражданке Г. земельный участок с расположенным на нем зданием. Впоследствии он, указывая на наличие на этом же участке объекта незавершенного строительства, созданного за счет его личных средств и в соответствии с разрешением на строительство, обратился в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого было отказано определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 надзорная и кассационная жалобы (как поданные, в частности, с нарушением требований, предъявляемых к данным жалобам гражданским процессуальным законодательством) возвращены ЛИЦО_6 без рассмотрения по существу, при этом ему разъяснено право на обращение с жалобой на имя ЛИЦО_2 или заместителя этого суда в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, с соблюдением правил, закрепленных статьей 3905 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «ж», «о»), 72 (пункты «б», «в», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права собственности на объекты незавершенного строительства, а также позволяют работникам аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 рассматривать и возвращать жалобу, адресованную Председателю этого суда, нарушая тем самым право на судебную защиту в рамках процедур, установленных для данного вида судопроизводства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 11 и 12 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, обеспечивающие реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статей 17 (часть 1), 36 (часть 3), 45 и 46 (часть 1), предусматривают необходимые правовые средства и гарантии защиты законных прав и интересов участников гражданских правоотношений, а также общее правило о совместном отчуждении земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, принадлежащих одному лицу, принятое в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что право собственности на незавершенный строительством объект в установленном порядке зарегистрировано не было, данный объект не являлся предметом сделки. Что же касается части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она не препятствует повторной подаче кассационной жалобы после устранения ее недостатков, не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение этой жалобы в суде кассационной инстанции по существу и конституционных прав ЛИЦО_5 также не нарушает. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 103-О